摘要:伴随着医疗服务体系的普及，法律意识的增强，人民对于医疗服务的要求也越来越明确。同时，日益增长的医疗服务群体，导致医疗事故发生的频率也相应的攀升。《医疗事故处理条例》施行将近十年，应对频发的医疗事故，条例中的部分规定至今仍存在争议。而目前我国的立法现状是医疗事故的界定过于狭窄、医疗事故举证责任分配不平衡以及医疗损害赔偿标准不完善等，容易引发医疗纠纷不断升级。在实际审判中，一些法院对医疗纠纷的法律适用存在分歧，使得其条例在实际运用中失去了它应有的位置。通过本论文的写作，旨在对医疗事故损害赔偿制度的完善有所助益。

关键词：医疗事故；举证责任；损害赔偿；法律适用

Abstract:With the popularization of medical service system, the enhancement of the legal consciousness of the people, for the medical service demands more and more clear. At the same time, the growing medical service groups, resulting in medical accident frequencies corresponding to climb. “ Regulations on handling medical accidents”issued nearly ten years, with frequent medical accidents, some of the provisions of the regulations remains controversial. While the current legislation of our country 's medical accident limit is too narrow, uneven distribution of burden of proof in medical malpractice and medical damage compensation standard is not perfect, is easy to cause medical disputes escalating. In an actual trial, some of the court on the application of law in medical disputes differences exist, the regulations in the practical application of the lost its position. In this thesis, aimed at the medical accident damage compensation system be helpful.

Key words: medical accident；burden of proof；medical damage compensation；application of law

　　　综观国内外有关医疗事故损害赔偿制度的立法状况，笔者认为，在医疗事故界定方面，美国对医疗事故的主体认定较为广泛，而日本则对医疗事故的范围认定相对广泛，较之我国在医疗事故界定方面，无论是主体还是范围都有待扩展。

在举证责任方面，美国对于医疗行为引起的侵权诉讼仍是采用传统的“谁主张，谁举证”原则，与我国医疗事故实行举证责任倒置相反，但是美国对于采取无过错举证责任的特殊情况，笔者认为我国可以在类似医疗事件上适当采纳，不仅保护母亲与婴儿的健康权益，而且严格规范医疗机构的具体操作，以减少医疗事故的发生。德国所采取的举证责任转换原则，实际上与我国的举证责任倒置是有区别的：其一，举证责任倒置适用于一切医疗损害赔偿诉讼，都由医疗机构负举证责任，而举证责任转换只适用于必须有重大诊疗过失存在的情形；其二，举证责任倒置要求患方只需负担损害事实的证明责任，而举证责任转换要求患方必须证明有重大诊疗过失存在，并且该诊疗过失具有足以引起所生伤害的性质。[艾尔肯．医疗损害赔偿研究[M]．北京：中国法制出版社，2005．230．]笔者认为，德国采用的妨碍证明理论与其举证责任转换的法律效果，既可以根据医疗事故的过失程度判定采用何种举证责任原则，又可以避免任何一方在诉讼中作出妨碍证明的行为，恰恰可以实际平衡了医患双方的举证地位。而日本在举证责任方面所采取的大概推定原则，如前文所述，笔者认为并不适合我国的具体情况。